Erschienen am 29.05.2019 um 19:35 Uhr, zuletzt geändert am 29.05.2019 um 19:36 Uhr
Jetzt teilen:
Warum hat das Arzt-Ehepaar im August 2018 seine beiden Kinder umgebracht? Die Staatsanwaltschaft sagt: Sie mussten sterben, weil sich die Eltern als Opfer stilisieren wollten.
Von Marc Wickel
Im August 2018 hat die Feuerwehr zwei tote Kinder aus diesem Wohnhaus in Mörlenbach geborgen. Die Eltern stehen wegen Mordes vor Gericht. Archivfoto: Sascha Lotz
Jetzt teilen:
DARMSTADT / MÖRLENBACH - Wie ein Plädoyer klang am Mittwoch im Mörlenbach-Prozess ein Antrag des Oberstaatsanwalts Klaus Tietze-Kattge. Er beantragte, dass die Tat auch als Mord aus niederen Beweggründen gesehen werden könnte.
Beim Prozessbeginn wurden die Eltern der Kinder wegen heimtückischen Mordes angeklagt. Heimtückisch, weil der Junge (13) und seine Schwester (10) in ihren Kinderzimmerbetten schlafend erschlagen und erstochen wurden. Der Vater hatte zunächst einem Polizisten gesagt, er und seine Frau hätten die Kinder getötet. Inzwischen besteht er darauf, Alleintäter gewesen zu sein; die Mutter bestreitet, ihre Kinder getötet zu haben.
Mord aus niederen Beweggründen sei auch möglich, sagt nun Klaus Tietze-Kattge. "Beide Kinder mussten sterben, weil sich ihre Eltern als Opfer stilisieren wollten", erläuterte er.
Wegen Insolvenz in Schwierigkeiten
RÜCKBLICK
Am Morgen des 31. August 2018 fand die Feuerwehr in einem brennenden Haus in Mörlenbach-Bettenbach zwei tote Kinder, 10 und 13 Jahre alt. Der 59 Jahre alte Vater und die 46 Jahre alte Mutter konnten aus einer Garage gerettet werden, in der das Paar in einem VW Golf mit laufendem Motor saß.
Der Mordprozess gegen die Eltern läuft seit dem 22. März vor dem Landgericht Darmstadt. (mawi)
Die Familie war wegen der Insolvenz der Oral- und Kieferchirurgischen Praxis des Angeklagten in Schwierigkeiten. Sie hatten ihre Sportwagen, ein 77 000-Euro-Motorboot und das Haus verloren, letzteres hätten sie am 31. August 2018 um 8 Uhr räumen müssen. "Sicherlich hatte das Insolvenzverfahren den narzisstischen Ehrgeiz des Angeklagten verletzt", hatte der renommierte forensische Psychiater Henning Saß vor einer Woche gesagt.
"Größere Armut war aber nicht zu befürchten", sagte der Oberstaatsanwalt. Beide Angeklagte sind Zahnärzte, sie hatten sich nach Arbeitsmöglichkeiten umgeschaut, erinnerte der Ankläger an Stellensuchen und dass der Angeklagte beschrieben hatte, eine Stelle in Aussicht gehabt zu haben.
Der Oberstaatsanwalt widersprach den Schilderungen der Mutter, bei der Insolvenz eine Nebenrolle gespielt zu haben. "Eine Vielzahl der Schriftstücke im Insolvenzverfahren sind von der Angeklagten unterschrieben und abgeschickt worden", erinnerte der Ankläger.
Der Oberstaatsanwalt geht davon aus, dass die Mutter wusste, dass ihr Mann die Kinder tötet. Er erinnerte an den von ihr für die Nachbarn geschriebenen Hinweis, dass die Schildkröten noch draußen seien. Der Zettel sei nur sinnvoll, wenn man wisse, dass sich keiner mehr um die Tiere kümmern könne, erklärte er.
Unverständliches Zeichen
"Die Kinder mussten sterben, weil die Angeklagten ein völlig unverständliches Zeichen für andere setzen wollten", erklärte Klaus Tietze-Kattge die niederen Beweggründe. "Andere" seien der Insolvenzverwalter aus Mainz und der Vollstreckungsrichter am Amtsgericht Fürth gewesen, erklärte er. Aus Sicht der Angeklagten seien die für Insolvenz und Räumung verantwortlich. Die Angeklagten hatten auch stets auf die Prüfungen der Kassenzahnärztlichen Vereinigung hingewiesen.
Das Gericht stimmte der Staatsanwaltschaft zu, auch wenn das Ende "noch völlig offen ist", wie der Vorsitzende Richter Volker Wagner betonte. Er wies die Angeklagten darauf hin, dass sie wegen Mordes sowie Mittäterschaft zum Mord aus niederen Beweggründen verurteilt werden könnten. Die Mutter könne auch wegen Beihilfe verurteilt werden, wenn sich herausstelle, dass sie der Tat des Vaters stillschweigend zugestimmt habe, so der Vorsitzende. Der Prozess wird am 14. Juni um 9 Uhr fortgesetzt.
